Muhalefet, Başkan’ın peşini bırakmıyor!
Kulüpler Birliği Platformu eş başkanları Satvet Çiftçi ve Oyman Atabay, Tosfed Başkanı Mümtaz Tahincioğlu ve dört yöneticisi hakkında yaptıkları suç duyurusunda yer alan ?dolandırıcılık? hakkında Ankara Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Tezel?in verdiği ?takipsizlik kararına? itiraz ettiler.
Savcı Tezel?in mütalaasında belirttiği şekilde, yasal süreci içerisinde ve Sincan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı?na gönderilmek üzere hazırlanan dilekçe, Ankara Cumhuriyet Savcılığı?na Ankara Barosu avukatlarından Özgür Gider tarafından verildi.
2011/5430 Hazırlık numarası ve 2012/16440 esas numarası ile kaydedilen ?karara itiraz? dilekçesinde ?verilen ek karar ile ?Federasyonu araç olarak kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerine ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçu işlediklerine dair bilgi, bulgu ve belge ve delile ulaşılamadığı? gerekçesiyle ?yeterli şüphe? yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmesinin açıkça çelişki oluşturduğu? belirtilerek, şöyle denildi;
?Alım yapılan firmalar ?haksız menfaat temin etmiş? iseler, ödemeyi yapan kamu görevlisi statüsündeki şüphelilerin bu menfaatten faydalanmış olma olasılığı, hukuki ön kabul olmalıdır. Karineyi, şüpheyi araştıracak makam/yetkili kurum Mahkemelerdir. Savcılık, şüphe var ise dava açmaya yasal olarak zorunludur.?
Bilirkişi raporunun ilk sırasında incelenen ve 2010 yılında toplam 529.872,20.TL?lik alım yapılan OMSPOR Derneği İktisadi İşletmesi?nin hizmet satış portföyünün ilginçliğine karşın Savcılık makamınca dikkatle incelenmediği belirtilerek, savcılığın eksik inceleme ile sadece federasyon kayıtlarını incelediği, Omspor İktisadi İşletmesi kayıtlarının incelemesi halinde ?tek hizmet verdiği kurumun? TOSFED olacağını tespit edebilecek iken bunun yapılmadığı ve OMSPOR ile ilgili eksik inceleme yapıldığı vurgulandı. Diğer şirketlerden Sportsnet?in adının da ?sehven? Sporsnet olarak bilirkişi raporunda ve dolayısıyla iddianamede geçirildiğinden, incelenmesinin engellendiği de iddia edildi.
?2010 Dünya Ralli Şampiyonasının federasyon tarafından 2,5 milyon liraya fahiş olarak gerçekleştirilmesi gibi iddiaların incelenmemesi?, ?haksız menfaat temin eden şirketlerin varlığı kabul edilirken, ödeme makamının ek karar ile aklanması yerinde olmadığı? belirtilen itiraz dilekçesinde, ?CMK md.170 ve 171 kural olarak dava açma mecburiyeti ilkesini benimsemiştir. Madde ?soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler? hükmüyle yeterli delil bulunması halinde dava açmanın zorunlu olduğu belirtilmiştir? denildi, ?sonuç ve istem? başlığı altında ise şu görüşlere yer verildi;
?Yukarıda açıklanan nedenlerle; yeterli şüphenin varlığı iddianame ile de kabul edilmiş olmakla, iddianame eki 13.05.2012 tarihli Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karara itirazımızın kabülü ile kamu davası açılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep ederiz.?
Muhalefetin yaptığı suç duyurularından ?dolandırıcılık? ile ilgili olarak ?takipsizlik kararı? veren Savcı Tezel, ?görevi kötüye kullanmak? suçlamasıyla aynı kişiler hakkında dava açılmasını talep edince, Ankara Sulh Ceza Mahkemesi?nce kabul edilen davanın ilk duruşmasının 7 Mart 2013?te yapılması kararlaştırılmıştı.
